强制规则后的内部控制审计研究综述.docx

强制规则后的内部控制审计研究综述.docx

《强制规则后的内部控制审计研究综述.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《强制规则后的内部控制审计研究综述.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

强制规则后的内部控制审计研究综述

强制规则后的内部控制审计研究综述

摘要：

与美国的上市公司被要求全面执行内部控制审计不同，我国在强制规则后经历了自发性需求与强制性要求并存的过渡时期，随后进入全面执行阶段。

过渡时期的特殊性导致我国有关内部控制审计的研究与国外对应时期存在差异，与此同时，国外发展较为成熟的内部控制审计业务又为我国内部控制审计的研究提供了参考和借鉴。

文章侧重强制规则后的内部控制审计的文献研究，从影响因素和经济后果两方面入手，梳理国内外对应时期成果，比较国内外研究重点、方向的差异，指出相关研究的不足和未来研究的方向。

关键词：

内部控制审计;强制规则;影响因素;经济后果

一、引言

继五部委发布《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制审计指引》等企业内部控制制度，规定上市公司自2011年1月1日起实施内部控制审计之后，2012年财政部、证监会发布的《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》要求上市公司可分批分类执行内部控制审计，划分出了内部控制审计强制执行的过渡阶段（自2011年1月1日至2014年12月31日），与美国的SOX法案要求全面实施不同。

在该阶段，上市公司进行内部控制审计存在自发性需求和强制性要求，主板上市公司被分为两部分，一部分自行选择出具内部控制鉴证报告，另一部分必须按照规范实施内部控制审计。

由于过渡阶段的特殊性，强制规则后有关内部控制的研究与国外对应时期存在差异，研究内容主要分为两类，一类是关于未被纳入强制性要求范围的自愿性内控审计行为的研究，集中于对内控审计影响因素的探讨，一类是不区分自愿和强制的内部控制审计研究。

从内控规范体系建立起，内部控制审计不断规范化并越来越受到各利益相关者的重视，有关内部控制审计的文献逐渐丰富，观点日趋多样，却鲜有文献对内部控制审计的影响因素和经济后果进行梳理并提出建议。

本文试图从内部控制审计的影响因素和经济后果两个维度出发，梳理强制规则后，自发性需求与强制性要求背景下的内部控制审计研究、国内外对应时期研究重点和方向的差异，分析研究的不足之处，指出改进建议和进一步研究方向。

二、有关内部控制审计影响因素的研究

（一）有关内部控制实施影响因素的研究

美国的强制规则要求在上市公司全面推进，因此内部控制审计的实施是强制的，内部控制存在重大缺陷甚至无效的公司也必须披露其审计报告，我国的情况与之存在差异。

由于过渡阶段的特殊性，国内侧重有关自愿性内部控制审计的研究。

方红星、戴捷（2012）在肯定披露动机影响自愿出具内控审计报告的观点基础上提出审计师是否愿意出具审计报告也是自愿性披露的影响因素之一，四大会计师事务所均比本土事务所表现出更高的独立性水平和职业谨慎态度，越不愿意为有内控审计需求的公司的内部控制提供高水平的保证。

其研究还证实了内控制质量高的公司接受高水平鉴证服务的主要动机是对外释放信号和降低代理成本。

韩彬、陈丽蓉（2015）通过对2011至2013年的主板上市公司数据进行检验，以竞争战略这一新视角为切入点探索内部控制审计的自发性需求，发现成本领先战略与自愿性内控审计之间存在显著的正相关关系。

二位学者认为内部控制审计所发挥的“补充”控制作用可以使实施成本领先战略的企业发现内部控制的漏洞，修正内控缺陷以为成功实施战略提供保障。

此外，陈丽蓉、韩彬（2015）的实证结果表明了公司是否承担社会责任也会影响内控审计报告的出具和披露意愿。

信号传递动机是自愿性内部控制审计的主要影响因素。

强制要求的过渡阶段有关自愿出具和披露内控审计报告的实证研究一般都剔除了纳入强制性要求范围的样本数据，因此实证结果的可信度较高。

进入全面执行阶段后，同国外一样，我国不存在影响内部控制审计实施的因素。

（二）有关内部控制审计质量影响因素的研究与财务

报表审计质量影响因素的研究结论类似，强制规则后，主要有两方面影响内部控制审计质量的高低，一是审计供给，二是审计需求。

会计师事务所声誉和审计师的专业性、胜任能力、客观性等影响审计供给，公司治理水平、产权性质等影响审计需求。

JaggiBikki，MitraSantanu（2015）运用多元回归分析了在SOX法案规定执行较为成熟阶段，拥有行业专家的四大会计师事务所往往可以提供更高质量的审计服务。

尤其在客户存在重大缺陷的时候，行业专家擅长发现并公布重大缺陷。

Mount（2015）认为许多公司的管理层和聘请的审计师并不能恰当地判断内部控制缺陷的严重性，导致一些重大缺陷被认定为重要或一般缺陷。

NathanJ.Newton，JulieS.Persellin等（2016）使用审计意见购买模型测试了美国上市公司内部控制审计意见购买行为与审计市场竞争程度、更换审计师之间的关系。

研究表明，许多收到“清洁”内部控制审计意见的公司实际上存在着严重的意见购买行为，而且，激烈的审计竞争市场和在较晚的报告期更换审计师均会增加意见购买行为发生的可能性。

这是因为审计市场竞争程度和更换审计师影响着审计师的独立性，进而影响内部控制审计质量。

从审计需求的角度看，Krishnan（2005）的研究提出公司治理中审计委员会的独立性和成员数量与执行内部控制审计所披露的内部控制缺陷呈负相关。

由于数据难以获取，国内的研究并未测试意见购买行为的存在，过渡期和全面执行阶段都鲜有内部控制审计质量影响因素的相关文献。

已有文献选择的代理变量大多参照财务报表审计质量的研究结论，主要有盈余水平、财务报表重述、异常应计估算、盈余反映系数、会计师事务所规模、审计师意见等。

陈丽蓉、韩彬（2015）认为作为上市公司的顶层设计，公司治理水平正面影响着管理层对内部控制审计质量的需求，并将数据分为强制执行组和自愿实施组，发现强制要求内部控制审计的上市公司与自愿进行内部控制审计的上市公司在内部控制审计质量需求上存在一定的差异。

此外，作为公司的外部因素，产品市场竞争影响了上市公司对内控审计质量的需求，公司所处行业的竞争程度与内部控制审计质量之间呈“U”型关系。

总之，国内的相关文献均站在审计需求的角度，去探索内控审计质量的影响因素，缺少审计供给影响因素方面的研究。

（三）有关内部控制缺陷影响因素的研究

近年来，国外学者转移了研究视角，开始更多地关注“非清洁”内控审计意见报告所发现的内部控制缺陷。

GrahamLynford等（2013）通过创建审计整改的影响因素模型，论证了公司内部信息技术的有效性和控制测试程序的实施时间正面影响着内控缺陷的整改，并且内控缺陷的整改出现在规模较小、财务风险较高、内部控制质量较低的公司的可能性比较低。

BalsamSteven,JiangWei（2014）从股权激励这一新角度探讨了影响内控缺陷的因素。

其研究结果表明，管理层的股权激励机制可以促进内部控制质量的提高，减少内部控制缺陷的发生。

Bardhan等（2015）聚焦家族企业这一企业类型，论证了家族企业较之非家族企业，发生内部控制缺陷的可能性更大，原因在于家族企业的实际控制人为实现个人利益，倾向于维持较低水平的内部控制。

国内关于内控缺陷披露的研究比较多，缺少针对内部控制缺陷本身及其相关因素的探讨。

如王海滨和于长春（2014）从规避风险的角度发现，当管理层会因为公司的经营状况差而产生披露内部控制缺陷的动机以规避风险，并且，审计师能够识别和判断该内控缺陷，从而出具非标准意见。

董卉娜和严茹梅（2016）的研究结论与BalsamSteven等（2014）的结论类似，即管理层持股削弱了管理层背离股东目标、实现自身利益行为的动机，进而降低了内部控制存在重大缺陷的可能性。

总之，在内控缺陷影响因素的探索方面，国内的学者还应该拓宽有关内部控制缺陷的研究视角，不应局限于内部控制缺陷披露的研究。

综上所述，国内外在内部控制审计影响因素的研究重点上面存在差异。

国外侧重于内部控制审计质量的研究，国内学者则针对过渡阶段的特殊性做出很多有关自发性需求影响因素的研究，将不同要求下的数据、结论进行对比和分析。

我国已进入内部控制审计的全面执行阶段，应该重点研究内控审计的质量，以引导和培育企业对高质量内控审计的需求，提高审计师执行内控审计业务的质量。

三、有关内部控制审计经济后果的研究

（一）有关内部控制审计实施经济后果的研究

HoganChrisE（2008）以内部控制缺陷改善的影响效应为切入点，通过经验数据检验得出结论，内部控制审计发现的内部控制缺陷的改善有助于提升盈余质量和投资者关于盈余预测的准确性，降低资本成本。

Collins等（2008）通过研究萨班斯法案前后美国上市公司内部控制质量变化对公司经营风险和资本成本的影响，证实了强制性内部控制审计给公司带来了较高的审计费用，但同时也通过降低资本成本和减少信息风险使企业获益。

进入强制性要求阶段，随着实施内部控制审计的上市公司数量逐渐增多，国内涌现大批学者探索内部控制审计这一新型审计业务的开展所带来的经济效应。

人们普遍认同内部控制审计的强制实施能够提升内部控制的有效性，起到“补充”控制作用，从而影响公司的管理、财务上的操控手段。

许骞、曾建光（2014）的研究表明，强制执行内部控制审计有效减少了真实活动盈余管理和应计盈余管理。

自愿实施背景下，企业内控信息披露的成本较低，内控自评报告中可能充斥着虚假信息，从而使上市公司的现有投资者承受道德风险；作为企业的潜在投资者也会因无法有效识别内部控制信息披露中真实和虚假的部分而面临逆向选择的风险。

内部控制审计能够加强契约关系，对企业管理层而言，是一种行之有效的约束机制（吴秋生等，2015）。

（二）有关内部控制审计意见经济后果的研究

许多以美国为背景的实证研究探讨了不同类型内部控制审计意见的经济后果，研究视角包括信息含量或市场反应对盈余质量、资本成本、公司治理结构、公司市场价值、CFO更换、审计费用、审计师变更、审计延迟等的影响。

得到的主要结论是，如果公司收到否定意见的内部控制审计报告，将伴随着更低的盈余质量、更高的审计费用、审计师更可能发生变更、更长审计延迟、更高资本成本、更可能发生CFO更换。

SunYan（2016）发现收到“非清洁”内控审计意见的公司比收到标准内控审计意见的公司拥有更少的投资。

这些收到非标内部控制意见的公司之所以减少投资是因为管理层通过内部控制评估看到了更高的投资风险，内部控制审计结果的好坏会影响投资者的判断，管理层又需要考虑公司可能的资本成本做决策。

内控审计结果还会改变公司的会计原则，被曝出内部控制重大缺陷尤其是财务报表层次重大缺陷的公司会提高会计稳健性（MitraSantanu,2013）。

MichaelL.Ettredge等（2016）认为披露重大缺陷的内控审计报告往往伴随着更长时间的审计延迟，尤其披露的是财务报表层面的重大缺陷。

其研究结果与已有结论一致，即审计师需要实施更多的实质性程序应对低水平的内部控制质量的影响。

报告使用者在参考财务报告意见的同时，会怎样看待内控审计意见？

市场对两种意见的不一致是怎样的反应？

近年来，国内越来越多的文献研究内控审计意见类型的市场反应，侧重于研究内部控制审计意见和财务报表审计意见的不一致所产生的影响。

张继勋、何亚南（2013）采用实验研究方法检验发现，内部控制审计否定意见降低个体投资者对于无保留审计意见的信心，而且不同性质的重大缺陷的影响程度不一致。

吴溪、杨育龙等（2016）运用经验数据检验发现，内控审计意见为非标意见、财务报表审计意见为标准意见的上市公司仍伴随近期显著更高的重大错报概率，而我国股票市场对这类意见组合的反应尚不充分，有可能是因为审计师利用市场和监管者对内控审计意见的不了解为管理层提供便利，倾向于出具这类意见组合以缓解自身法律责任。

（三）有关内部控制缺陷经济后果的研究SOX法案

颁布后，Beneish等（2008）证实了内部控制审计报告发现的重大缺陷能够让投资者获财务报告质量的相关信息。

GrahamLynford（2015）的最新研究发现，较之其他类型的内控缺陷，税务方面的内控缺陷出现的频率更大，后果也更为严重，并且更可能造成财务报表层次的重大错报。

无论是内部控制审计还是传统报表审计，审计师都应该关注与税务相关的内部控制。

MeiFenga等（2015）测试了财务报表层面的内控缺陷与公司营运能力的相关性，发现与内部控制有效的公司相比，存在存货方面内控缺陷的公司，伴随着较低的存货周转率。

近期，国内也出现了一些具有新颖研究视角的相关文献。

张红英、高晟星（2014）将内部控制缺陷划分为财务报表层面和公司层面的内控缺陷，探讨和证明了财务报表层面的内控缺陷与审计费用显著正相关，公司层面的内控缺陷与审计费用的相关性不显著。

不同层面的内控缺陷的经济后果的差异性还表现在对公司盈余质量的影响上面，公司层面的内控缺陷反而比财务报表层面的内控缺陷更容易导致盈余噪音和异常应计（李万福等，2014）。

综上所述，国内外均从内部控制审计的实施、意见类型、内控缺陷三方面探索、分析了内部控制审计的经济后果。

国外的研究比较全面地涵盖了内部控制审计对公司内外部因素的影响，对内影响公司的治理水平、业绩指标、盈余质量、资本成本、管理层决策等，对外影响投资者对信息风险的判断、对公司价值的预期等。

国内的内部控制审计长期处于探索阶段，研究虽然不够全面，但出现许多新颖的研究视角。

该阶段有关内部控制审计经济后果的实证研究已不再区分强制要求和非强制要求了，以全部实施内控审计的公司作为样本。

四、研究评述及展望

（一）现有研究不足及建议

我国经历了内部控制审计的自发性需求与强制性要求并存的过渡时期，研究视角从自愿性内部控制审计的信号传递动机向强制执行的质量、结果等方面转移，研究方法也从仅限于规范、制度的理论研究向采用经验数据、实验分析等多种方法转变。

进步的同时，仍然存在着研究不够全面的缺点，如缺乏内部控制审计质量方面的理论分析和数据检验，毕竟许多研究是以内部控制审计结果的有效性为基础展开的，审计质量的高低影响着信息使用者的决策，也影响着管理层的行为。

在全面执行阶段，为促进我国内控审计的全面提升，内部控制制度和体系的完善，更需要深入探索审计质量问题，探讨内控审计质量的影响因素和高质量内控审计的经济效果。

此外，可以加强内部控制缺陷具体认定标准的研究，我国内部控制缺陷的认定依靠的是注册会计师的职业判断，这导致了内控审计报告所披露的内部控制缺陷的严重性依据不统一，有关内部控制审计的实证结果实际上不那么可靠。

（二）研究展望

国外的内部控制审计业务日趋发展成熟，内部控制审计业务与传统报表审计业务皆受到管理层及信息使用者的重视，有关内控审计的研究也比较全面，无论理论还是实证研究，都为我国内控审计业务的实施和监管指明了方向。

国外的学者趋向于将内部控制审计与内部控制缺陷结合在一起，研究其影响因素及经济后果。

我国主板上市公司已进入内部控制审计的全面实施阶段，内控审计的执行和相关信息的披露将面临更多的挑战，研究分析管理层、投资者、监管方对内部控制审计实施的质量、意见类型的了解和反应可以是未来研究的一个方向。

已有文献检验股权投资者对该项业务意见类型的态度，未来的研究可以进一步考察其他利益相关方的反应。

其次，国外已将重点转移至内部控制缺陷方面的研究，研究角度越来越全面，如内控缺陷整改的影响因素、不同性质的内控缺陷产生的经济后果，进一步探究内控缺陷的影响因素和经济效果可以是未来研究的另一个方向。

参考文献：

［1］方红星、戴捷敏：

《公司动机、审计师声誉和自愿性内部控制鉴证报告———基于A股公司2008-2009年年报的经验研究》，《会计研究》2012年第2期。

［2］张继勋、何亚南：

《内部控制审计意见类型与个体投资者对无保留财务报表审计意见的信心》，《审计研究》2013年第4期。

［3］吴溪、杨育龙、陈旭霞：

《“非清洁”内控审计意见的市场反应充分吗？

》，《审计研究》2016年第1期。

［4］许骞、曾建光、王立彦：

《强制内控审计改变了上市公司财务操控程度和手段么？

》，《审计研究》2014年第6期。

［5］张红英、高晟星：

《内部控制缺陷和审计费用关系的实证研究———基于内部控制缺陷细化视角》，《财务与会计》2014年第8期。