审稿注意事项及意见模板.doc

审稿注意事项及意见模板.doc

《审稿注意事项及意见模板.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审稿注意事项及意见模板.doc（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

如何正确审稿

1、不要因为写作水平差就随便拒稿。

2、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。

很多人做研究时，都喜欢把问题简化，尽量减少干扰因素。

只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为没有考虑某些方面而拒稿。

比如做材料研究时，由于很多材料非球形，但做数值模拟时为了简化，将材料作为球形来研究，只要利用球形得到的结果真实，有新意，就接受。

在审稿意见里建议作者继续做非球形材料。

3、炒冷饭的一定要拒稿。

为了文章数量，将自己很多发表了的论文加以整理，没有任何新的工作的稿子一定要坚持拒稿。

4、不要嫉妒新人的成果而拒稿。

5、不能因为反对自己的观点而拒稿。

模板：

审稿意见

Thepaperpresentsanapplicationofreassignedwaveletscalogramforrotorsystemfaultdiagnosis.Itisatopicofinteresttotheresearchersintherelatedareasbutthepaperneedsverysignificantimprovementbeforeacceptanceforpublication.Mydetailedcommentsareasfollows:

1.Thewaveletmethod（reassignedwaveletscalogram）usedinthepaperworksverywellfortheunderlyingfaultdiagnosisproblem.Ontheotherhand,thiswaveletmethodisawell-establishedmethod,andthepresentresearchisadirectapplicationofthismethodwithoutnewcontributioninmethodologicalresearch.

2.Fortheabovereason,thepresentationshouldbefocusedontheresults.Unfortunately,thepresentationisfarfromacceptableforpublication.ThematerialwasnotproperlyorganizedanditisstronglysuggestedthattheauthorscheckcarefullytheEnglishwritingandusestandardterminologiesinthetechnicalarea.

3.Thetitleofthepapershouldbemorespecificsincenumerousstudieshavebeendoneonthefaultdiagnosisofrotorsystemsusingwaveletsandtime-frequencymethods.Also,removetheword"research".

一般审稿意见至少要包含三条：

（1）简要描述论文研究内容和意义，并作出评价。

对于其比较好的部分，要给于肯定。

（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。

文章的不足之处有三种层次：

第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。

（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。

如何审稿

评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。

认真研读自己投稿得回的评审意见，学习他人如何审稿。

比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角。

对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见。

做好审稿工作要对同行要有绝对的责任感，通过同行评阅认定高水准文献，对科学进步至关重要。

审稿的质量会影响到作者的学术态度和学术行为。

审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。

这需要对文献有全面掌握，既熟悉进展，又熟悉经典。

当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。

做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到同行的认可。

令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。

但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。

审稿时应该对工作充满耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，又不能“放水”。

要提出明确的建议，并有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；。

在提出全面的、明确的观点之前，需要反复斟酌。

不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。

1．接受审稿邀请

对于自己感兴趣的题目，研究工作在自己的专业技能之内，而且又能拿出时间认真审阅时，可考虑接受邀请。

对于自己不熟悉的专业领域，应果断拒绝。

只要你说明拒绝的理由，编辑不会认为你对审稿不感兴趣。

2．阅读和评价

先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结论中，你需要看的重点是什么，特别要看出作者认为其工作的重点是什么。

提出一个宽泛的问题，带着问题去看全文：

例如，这是一篇关于方法学的论文、是病例总结还是病例报道?

与以往的论文相比，本文的新意是什么?

然后再仔细阅读全文，要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。

不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：

互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。

至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修改，例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。

行文要求条理清楚，让读者跟着自己的思路走。

更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。

重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论部分予以说明。

论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是100，数字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！

读完第一遍后，不要急于下结论。

继续阅读第二遍，再对稿件做出评价。

首先评价稿件的科学性，看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科理和知识的运用。

是应用性研究还是基础性研究，要考虑对本刊读者是否适宜。

其次要评价稿件的写作情况，表达是否清晰、准确、完整；审稿人看起来都费劲，何况其他读者?

当然不同作者的写作风格可有不同，也不必千篇一律。

看完后要尝试提出建议了。

给编辑的建议要反映出：

（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；

（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。

你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。

决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。

在很多情况下，审稿人的建议是“待定”，等待作者对提出的问题给予答复。

对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。

3．撰写审稿意见

给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过三百字：

（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。

这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。

（2）主要评价和问题。

（3）建议，例如：

本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。

给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。

基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，每一篇投稿都是同行长期工作的成果，这完全没有必要。

给作者的意见同样包括3个部分。

（1）概要同“致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。

（2）主要评价和问题：

逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。

对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：

文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。

遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。

对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。

（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。

审稿意见的一些套话

1.Thisisacarefullydonestudyandthefindingsareofconsiderableinterest.Afewminorrevisionsarelistbelow.

2.Thisisawell-writtenpapercontaininginterestingresultswhichmeritpublication.Forthebenefitofthereader,however,anumberofpointsneedclarifyingandcertainstatementsrequirefurtherjustification.Therearegivenbelow.

3.Althoughtheseobservationareinteresting,theyareratherlimitedanddonotadvanceourknowledgeofthesubjectsufficientlytowarrantpublicationinPNAS.Wesuggestthattheauthorstrysubmittingtheirfindingstospecialistjournalsuchas–

4.Althoughthispaperisgood,itwouldbeeverbetterifsomeextradatawereadded.

5.Thismanuscriptisnotsuitableforpublicationinthejournalof–becausethemainobservationitdescribewasreported3yearsagoinareputablejournalof-.

6.PleaseasksomeonefamiliarwithEnglishlanguagetohelpyourewritethispaper.Asyouwillsee,Ihavemadesomecorrectionatthebeginningofthepaperwheresomesyntaxisnotsatisfactory.

7.Wefeelthatthispotentiallyinterestingstudyhasbeenmarredbyaninabilitytocommunicate