父母对孩子的人格发展究竟有没有影响.docx

父母对孩子的人格发展究竟有没有影响.docx

《父母对孩子的人格发展究竟有没有影响.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《父母对孩子的人格发展究竟有没有影响.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

父母对孩子的人格发展究竟有没有影响

父母对孩子的人格发展究竟有没有影响？

——读《教养的迷思》的细思碎想

李镇西

一

《教养的迷思》是美国知名心理学家、作家朱迪斯·哈里斯的一部“惊世骇俗”之作。

作者从教养、环境、基因、时代、地域、文化、性别、学校、社区等方面，全方位地“论证”了她的观点——

父母的教养方式并不能决定孩子的人格发展。

作者在第一版前言中旗帜鲜明地说：

“这本书有两个目的：

第一，改变你认为孩子的人格是由父母塑造而成的看法；第二，告诉你孩子的人格是怎样塑造而成的。

父母对孩子的人格发展有长久的影响吗？

本文在考察了相关证据后得出的结论是：

没有。

”

    本书主要是对“父母教养”提出挑战。

在她的论证语境中，所谓“父母教养”的含义，即父母对孩子的哺育、抚养、感染、教化等后天的影响。

她认为这些教养都不足以决定孩子的人格，而传统观念认为可以，那不过是“假想”——她把这种“假想”称作“教养假说”。

传统观点不是不可以挑战甚至颠覆，“日心说”不就是对“地心说”的一个伟大挑战和颠覆吗？

问题是，哈里斯的挑战与颠覆是否成功？

尽管作者说她是“考察了相关证据后得出的结论”，但我读了全书，感到她的“相关证据”并不足以支撑其自以为具有挑战性的结论。

二

虽然作者也呈现了个别数据——比如吃花椰菜与健康的关系，但纵观全书，作者主要还是采用事例证明的方式阐述其观点的。

任何人要证明自己坚持的观点都不可能穷尽所有事例，这就面临一个困境：

无法尽可能多地举例，就很难“百分之百”雄辩证明自己的观点。

可这个困境也属于论敌，比如我反对她的观点，我也无法穷尽所有“父母对孩子的人格成长有着重要的影响”的例子。

但是，许多真理或者常识，是不需要穷尽世界上所有例子来证明的，甚至是无需证明的。

比如，吸烟有害健康，多吃而不运动会导致发胖，淋了雨往往会感冒，成功需要勤奋（当然不仅仅是勤奋），“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤……”   

还有——父母的教养影响着孩子的人格。

我不认为哈里斯是在哗众取宠。

应该说，她是一位严肃认真的研究者。

她花了大量精力搜集了许多实例，从环境、禀赋、时代、地域、文化、性别、规则等等方面，洋洋洒洒写了近30万字来证明——

好父母和好孩子没有必然联系。

然而，这也并不能说明父母对孩子就完全没有影响。

三

福禄贝尔说：

“国民的命运，与其说是操在掌权者手中，倒不如说是握在母亲的手中。

因此，我们必须努力启发母亲——人类的教育者。

”

马克思说：

“为了孩子，我的举动必须非常温和而慎重。

”

苏霍姆林斯基说：

“学校里的一切问题都会在家庭里反映出来；学校的复杂的教育过程中产生的一切困难的根源都可以追溯到家庭；人的全面发展取决于母亲和父亲在儿童面前是怎样的人，取决于儿童从父母的榜样中怎样认识人与人的关系和社会环境。

”

马卡连科说：

“你们自身的行为在教育上具有决定意义。

不要以为只有你们同孩子谈话，或者教导孩子、命令孩子的时候才是在教育孩子。

在你们生活的每一瞬间，甚至当你们不在家的时候，都在教育着孩子。

你们怎样穿衣服，怎样跟别人谈话，怎样谈论其他的人，你们怎样表示欢欣和不快，怎样对待朋友和仇敌，怎样笑，怎样读报，——所有这一切对儿童都有很大的意义。

你们的态度神色上的少许变化，孩子们都能看到和感觉到。

你们思想上的一切转变，无形之中都会影响到孩子，不过你没有注意到罢了。

”

其实，我还可以继续罗列下去，“卢梭说”“蒙台梭利说”“弗洛伊德说”……

四

我知道这些引用是无法让哈里斯服气的，说到弗洛伊德她可能更来气。

因为《教养的迷思》一开始便是以弗洛伊德为靶子，提出她的“挑战”的——

弗洛伊德在大致背景下精心地描绘了这样一个场景，从成年人的心理疾患都可以追溯到幼年时发生在他们身上的事情，他们的父母对此负有不可推卸的责任。

既然连弗洛伊德都可以否定，那么其他名家理论更“不在话下”。

她索性用一句话就把话说尽并说绝——

“专家们”是错的，父母的教养并不能决定孩子的成长。

不是说专家的话就是绝对真理，这个世界上没有什么权威是不可以质疑的。

但问题是你要拿得出有分量有说服力的论据。

那么，哈里斯的论据是什么呢？

就是她自己说的“相关证据”。

然而这些证据能够支持她“反对旧的看法，提倡新的观点”吗？

《教养的迷思》一直贯穿着一个“主旋律”，就是所有专家所谓“父母的教养决定孩子的成长”是自以为是的假想——即她所认为的“教养假设”。

既然是“假设”，那就是不真实的存在；既然仅仅是“假设”而不是现实，那么“父母教养影响孩子”云云，自然就“不攻自破”。

这就是哈里斯的“逻辑”。

五

其实，哪怕没有一个专家或名人说“父母教养对孩子成长的决定性意义”，我依然相信这是真理。

因为这不但被我自己的孩子的成长所证明，也被我近40年教育生涯中一届又一届学生的成长所证明，更被古今中外无数正面和反面的例子所证明。

它因此成了常识。

所以我就不想多举例了——前面说了，我也无法穷尽所有的事例，但这不影响这一常识的真理性。

针对有不少家长把教育孩子的责任一味推给学校的情况，我曾专门撰文强调过家庭教育的极端重要性——

如果一个孩子举止文雅，善良有礼，文质彬彬，富有教养，我们很自然地会想，这孩子的家庭教养真好！

而不会问：

“这孩子的班主任是谁呀？

”同样，一个孩子举止粗俗，言行不一，满口脏话，不讲卫生，懈怠懒惰……不能说和学校一点关系都没有，但关系实在不太大，反倒是和他的家庭教养太糟糕有着重要的关系。

著名美籍华人学者严文蕃曾做过一项调查：

在学生成长中，学生自身背景因素占80%，教师的作用占13.34%，学校的作用占6.66%。

而学生背景中家庭收入、父母教育水平、父母职业等占60%，学生原来的知识和兴趣等占40%。

六

这些说法，在哈里斯看来当然是“苍白无力”的，因为她一再断定“专家们错了”。

当然，哈里斯不仅仅是“破”，她也有“立”。

她用“群体社会化理论”取代“教养假设”——

我的理论是，群体意识使孩子社会化，使他们的人格在环境中不断得到完善。

是社区而不是家庭在影响孩子。

研究结果表明，孩子从父母那里学到的道德准则仅仅适用于家里，出了门就不管用了。

孩子生下来就具有某种特质，他们的基因是他们倾向于发展某种人格。

但环境可以改变他们，这个环境不是父母提供的教养环境，而是家庭以外的环境，是孩子与同龄人共享的环境。

群体意识使他们想与父母和教师有所不同，他们迫不及待地想与上一辈人不一样。

这些差异，甚至不用改变他们采用不同的行为和不同的生活理念。

无论是在狩猎采集社会中，还是在发达社会中，孩子都是在群体中得到社会化，他们从群体中学到规范行为的准则、标准和信念等。

我把我的理论叫做群体社会化理论，然而它不仅仅关注社会化，它还关注孩子成长的经历是如何塑造和改变他们的人格的，我要用该理论取代教养假设。

以上论述是否有说服力呢？

七

哈里斯的观点，简单地说，就是认为儿童身处的家庭以外的环境，包括社区和学校，尤其是他们所结交的同伴，这些因素对他们的人格形成及行为规范影响更大。

这个观点无疑是有一定道理的。

虽然所谓“群体社会化理论”并非是哈里斯首创，在许多教育家的著作里都可以找到类似的相关论述，但哈里斯重申环境对儿童人格的影响，这是没有错的。

在书中，作者用了大量的事例来证明，环境在一个人成长过程中的作用是多么重要。

其实，无需这么繁琐的论证。

中国早就有“近朱者赤近墨者黑”的古训，而且还有“孟母三迁”的佳话，都证明了一个人身处的环境和他的结交，将影响其人格。

当今中国家长的“择校热”，其实也不仅仅是对“应试”的选择，也是对“风气”的选择。

我尊敬的教育家苏霍姆林斯基在谈到儿童成长所接受的“六大教育力量”时，也把“学生集体”和“街头结交”列入其中。

我在谈“学校教育是家庭教育不可缺少的重要补充”时，也特别谈到，儿童的成长还需要人际交往、团队合作，需要类似于社会环境的那样一种文化氛围和气息，于是学校为你的孩子提供这方面的资源和背景……

八

客观地说，家庭教育和环境（包括同伴）影响对儿童的人格形成都很重要，但二者的作用并非“半斤八两”。

许多心理学家和教育家的研究，无数普通父母的家庭教育实践，以及千千万万孩子的成长感受都证明，在孩子进入青春期之前，家庭教育对孩子的影响起决定性的作用。

孩子进入青春期后，同伴的影响逐步增大，随着孩子年龄的继续增长，社群的影响渐渐增大，父母的影响渐渐减弱。

所以，龙应台说：

“孩子在小的时候，父母对他们来说是万能的，是完全可以依靠的。

这就是父母对孩子教育的黄金时期。

等孩子一到了青少年时期，父母的‘有效期限’就快到了。

”

所以，同为台湾作家的张晓风感叹道：

“母子一场，只能看做一把借来的琴弦，能弹多久，便弹多久，但借来的岁月毕竟是有其归还期限的。

”

哈里斯在书中旁征博引，列举了许多“环境（同伴）影响人”的事例，但那主要是在父母教育“有效期”过了之后发生的。

你不能以青春期所受的影响力来覆盖幼年童年的成长，进而否定在青春期前孩子接受父母影响。

而童年所受的教育的确是一个人成长的关键和基础。

九

为了避免读者误解，我不得不强调一下我要表达的观点——

纵观儿童的成长过程，家庭影响和环境影响都很重要，但不同的成长阶段二者各有侧重。

大致以进入青春期为界，之前更多的受父母影响，但或多或少同样存在着环境影响；之后主要是来自同伴、社群和社会环境的影响，但父母的影响也同样存在。

许多家长都有体会，孩子读小学时特别乖，但进入高中后，“说什么他都不听了”。

然而，父母影响孩子，童年决定未来。

无论是身体发育，还是精神成长，幼儿和少年时代来自父母的教养将影响其一生的发展。

这是人成长的客观规律。

哈里斯说：

“孩子认同他们的同伴，并依据所在群体的行为规范来调整自己的行为，而群体对照是他们采取其他群体不同的行为。

”如果她指的是孩子某一阶段的成长，那么这话没错，但如果因此认为孩子的整个人格形成阶段都是这样，则大谬。

有人说：

“‘孟母三迁’的故事，恰好证明了哈里斯社群影响胜过父母教养这个观点。

”

其实不然。

之所以要“三迁”，不还是“孟母”的自主抉择吗？

这里的逻辑是，父母决定环境的选择，或者说对环境的选择体现了父母的教育智慧。

十

哈里斯特别看重遗传基因的作用。

她说：

“如果父母对孩子真的有影响的话，那么对每一个孩子的影响是不一样的，因为一旦剔除共同基因的成分，你会发现即使是同一父母带大的孩子都不一样。

”

在讲了许多同卵双生子的故事后，她说：

“这些故事证明了基因的力量，说明基因使同卵双生子在人格特质方面有惊人的相似之处，即使他们的生活环境有天壤之别。

”

哈里斯断言：

“父母无法改变孩子与生俱来的人格，至少在孩子长大以后，看不出父母对孩子有什么影响。

”

先天的基因是任何人很难改变的，因此哈里斯强调基因对人格形成的作用是正确的。

不过，难以改变（当然也不是绝对不能改变）的是性格特征，比如外向或内敛、活泼或文静、喜笑或爱哭、健谈或寡言、敏捷或迟钝、多愁善感或豪放豁达、心思细密或粗心大意、柔顺温和或刚愎暴躁，等等。

而我们说的家庭教育针对的是孩子品质，即人的行为和作风所显示的思想、品性、认识等实质，也就是我们通常说的品德、修养、气质等等。

一个人的性格更多是基因决定，其品质则更多的由后天教养所致。

遗憾的是，哈里斯将先天性格和后天品质混为一谈，抹杀了二者的区别。

十一

哈里斯最“雄辩”的例证，就是双胞胎孩子被实验者放在两个完全不同的家庭里，两个孩子行为习惯却有着惊人的相似性；而在同一家庭中，许多双胞胎孩子却表现出不同的人格。

她由此认为，家庭教育对孩子的影响实在是微乎其微。

任何普遍性中都包括着特殊性。

一般来说，女性才能怀孕，可《参考消息》上却登过男性怀孕的怪事，但这个特例并不能否认“女性才能怀孕”的常识。

体育锻炼有益健康，可季羡林的“三不养生法”第一条就是“不锻炼”，他也活了近百岁；但一个或几个甚至几十个不锻炼而高寿的“季羡林”，并不能推翻“生命在于运动”的真理性。

哈里斯正犯了以偏概全的逻辑错误。

广元范家小学比较特殊。

小学生们被动远离父母，想要“父母教养”都不可能。

于是，“社群”便承担起教育的全部任务。

“父母教养”本身是一个中性的概念，既包括积极的教育，也包括消极的影响。

范家小学的孩子们缺失了前者，但同时也避免了后者。

所以，无论如何，不能由此得出“家庭教育无用”的结论。

十二

当然，我也注意到哈里斯在书中有这么一句话——

请不要误会，我并没有低估母子关系的重要性，我认为早期关系很重要，它不仅对正常的社会发展起重要作用，对正常的大脑发育也起重要作用。

如果说读者有“误会”，那也是因为她更多的是这样的绝对的判断——

即使那些最赞成教养假设的人也承认青少年受父母的影响比较小，受朋友的影响比较大。

（太武断了吧？

所谓“那些最赞成教养假设的人”是哪些？

有多少？

在这里，别说数据，连例子作者都没举一个。

）

父母并不是孩子生活的全部，除了家庭环境之外，孩子还有其他的生活环境，这些环境对孩子来说可能更重要。

（去掉最后一句话，这个观点当然是正确的。

但一个“更”拉开了我和哈里斯的认识距离。

“更重要”指的是什么时候？

）

父母无法改变孩子与生俱来的人格，至少在孩子长大以后，看不出父母对孩子有什么影响。

（如果“孩子与生俱来的人格”指的是遗传基因引起的性格特征，那别说父母，任何人都无法改变。

我们说的“人格”指的是后天通过教育而形成的品质。

在这里，哈里斯的逻辑很不严密。

）

……

十三

“一个孩子的目标不是成为一个成功的成年人，孩子的目标就是成为一个成功的孩子。

”孤立地地看，这句话有道理，因为孩子正处在做梦的年龄，就让他做梦吧！

平时我们常说的“把孩子当孩子”就是这个意思。

但孩子毕竟时刻处于成长中，每一秒钟都向着“成功的成年人”迈进，谁都阻挡不了孩子的成长。

然而，我们却可以通过“教育”让孩子成长得更自然、更顺利、更健康。

因此，在一般情况下，父母自身的人格示范以及对孩子的主动引导，至关重要——尤其是在孩子成长的幼年期和童年期。

孩子在这个阶段所受到的影响，将决定他渐渐进入社群后，对来自同伴的价值判断和行为选择。

也就是说，社群影响其实或隐或显、或多或少也折射出家庭教育的“底色”。

换句话说，小学生进入中学后，和哪位同学做朋友，当然有着自然而然的环境使然，但也并不完全是纯粹的被动接受“偶然的相遇”，而是有着自己的判断和选择。

不然，在同一个班里，为什么会呈现不同的“小圈子”呢？

因为“人以群分，物以类聚”。

十四

“我们以为自己可以让孩子成为我们理想中的人，这完全是一种错觉。

放弃吧！

孩子不是一张空白的画布，父母可以在上面描绘自己的梦想。

”

这话没错，我也反对无视孩子心灵而强迫让他成为父母的“复制品”。

但这和父母的人格教育是两码事。

很遗憾，哈里斯在本书中多次混淆概念。

哈里斯明确表示，她希望“能让家长的压力小一些”——

人们认为对孩子有重要影响的事情，其实对孩子没有什么影响，父母有没有工作，读不读书，酗不酗酒，打不打架，结婚还是离婚，这些我们看来对孩子来说一定是很重要的事情，结果发现他们的孩子没有什么影响。

有时候，优秀的父母不一定有好孩子，但这不是他们的错。

通常为了免除孩子的罪过，我们就将责任推到父母的身上。

嗯，我相信，那些“孩子不成器”的家长们读了哈里斯，感觉会非常爽。

他们将如释重负——

原来并不是我没把孩子教育好，而是因为家庭以外的环境不好。

以前我总认为是自己的不对，现在看来不是，我对孩子的影响本来就不大。

我无需为孩子任何错误乃至将来的犯罪感到不安和自责！

……

如果有些父母这样想，那会是家长的悲哀。

如果所有家长这样想，那将是国家的灾难。