亨廷顿之变革社会中的政治秩序德读书笔记 自动保存的.docx

亨廷顿之变革社会中的政治秩序德读书笔记 自动保存的.docx

《亨廷顿之变革社会中的政治秩序德读书笔记 自动保存的.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《亨廷顿之变革社会中的政治秩序德读书笔记 自动保存的.docx（25页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

亨廷顿之变革社会中的政治秩序德读书笔记自动保存的

塞缪尔.亨廷顿.变革社会中的政治秩序.北京,1988.

译者前言

译者归纳亨廷顿此书中的观点

（1）社会动员/经济发展=社会挫折感

（2）社会挫折感/社会流动机会=政治秩序

（3）政治参与/政治制度化=政治不稳定（P5即“政治参与与政治制度化比例是产生政治不稳定的最直接最关键的因素，同时亨廷顿在此书中分析问题的框架。

发展中国家所出现普遍的政治动乱，恰恰是因为这些国家中民众政治参与的扩张过快，政治体系的制度化水平却未相应提高。

结果，政治体系不具有组织和疏导日益扩大的政治参与的机制和能力。

这种‘比例失调’是造成政治动乱的根本原因。

”）

第一章政治秩序与政治衰退

第一节政治差距

P1.“各国之间最重要的政治区别，并不在于政府统治形式的不同，而在于政府统治程度的高低。

”

列出差距

有效能的政治体系

以美、英、苏联为例：

1、

“具有适应性强和凝聚力高的强有力的政治制度

2、有效能的科层制

3、组织良好的政党

4、人民对公共事务的积极参与

5、文职官员控制军人的有效机制

6、政府对经济的广泛干预，以及调节权力继承和控制政治冲突地合理有效程序”

效能较弱的政治体系

以亚非拉现代化中国家政治体系为例：

P2.“粮食不足，文化教育落后，财富贫乏，收入低微，卫生健康状况不良，生产力不发达。

”“它们缺少政治共同体和有效能、有权威及合法的统治方式。

”

总结语：

P2-P3.“政治差距与经济差距很相似，两者互有关联，但并不完全相同。

经济落后的国家可能拥有高度发达的政治体系；而经济福利水平很高的国家，其政治状况却可能混乱不堪。

”

P3.亚非拉现代化中所应主要关注的问题“政治不发达”、“经济落后”。

P4.“政治秩序衰退，政府权威、效能及其合法性遭受破坏等现象遍及亚非拉三洲。

这里缺少公民道德与公共精神，缺少可以确定公共利益含义与方向的政治制度。

”——政治衰退

P4.“社会飞速变革，以及新的社会集团被迅速动员起来涌入政治领域，而同时政治制度却发展缓慢的后果。

”

结合作者的身份也有一定的主观性

P5.“动摇了政治权威和制度的根基，也是人们为政治联系奠定新的基础以及创立既合法又有效能的新的政治制度的任务，变得更加复杂了。

”

P5-P7.美国人的对政治漠不关心的原因：

1、“首先是经济发展，其次是社会变革的自然而然的结果。

”

2、“美国的历史发展进程本身并无建立一种政治秩序的必要。

”

想到马克思的经济基础决定上层建筑，注意找到其中的联系和区别

P6.“在某些情况下，经济发展计划可能会促进政治稳定；然而，在其他情况下，经济的发展则可能严重的破坏这种稳定。

同样，某些形式的政治稳定也许能促进经济的发展；而另一些形式的政治稳定则可能阻碍经济发展。

”

P7.“麦迪逊在《联邦党人文集》第51篇中告诫说‘在构筑一个由统治人的人操作政府时，最大的难题是：

你必须首先使政府能控制被统治者，其次还需迫使政府能自我控制。

’”

P8.核心观点：

“人类可以无自由而有秩序，但不能无秩序而有自由。

首先先有权威，然后才能对它加以控制。

”

P8.“他们可能没有提供自由，但的确提供了权威；他们的确创造了有控制力的政府……共产党人却为现代化中国提供了一种经过检验并被证明是行之有效的逾越政治差距的方法。

”

第二节政治制度：

共同体与政治秩序

一、社会势力与政治制度

社会势力有冲突（简单的政治共同体，几乎不需要政治制度；而社会越复杂，异质性越高，则越需要政治制度）

政治制度的诞生（维持共同体的三要素：

存在可兼容的利益，对法律的共同认识，建立一种包含和体现道德一致性和共同利益的政治制度）

二、政治制度化的准则

P12.“一个复杂社会的政治共同体，取决于该社会政治组织和程序的力量，而这种力量又取决于该组织和程序得到支持的范围大小和制度化的程度。

”

P13-P24.四大准则：

1、适应性（衡量标准：

时龄、代龄、组织的功能）

2、复杂性（一个组织越复杂，其制度化程度越高）

3、自立性（是否受社会内部非政治势力的干扰）

4、凝聚力（一个组织凝聚力越高，制度化程度越高）

三、

政治制度与公共利益

政治制度的作用与公共利益的实现：

防止个人权利的扩张

社会文化的认同（如信任、道德）

第三节政治参与：

现代化与政治腐败

一、现代化与政治意识

现代化的体现：

P33.1、“就心理层次而言，现代化涉及到价值观、态度和期望的根本转变。

”

2、“就知识层次而言，现代化涉及到人类对其环境认识水平的大幅度提高；并且通过识字率的提高、教育和大众传播媒介的发展，迅速地将这种知识传播到全社会的每一个角落。

”

现代化中与政治密切相关的是：

1、社会动员

2、经济发展

政治现代化的具体体现：

1、权威的理性化

2、结构的分化

3、政治参与的扩大

二、现代化与暴力（即现代化怎样催生了现代化的暴力）

1、首先是贫穷与现代化。

P41.政治动乱的产生，不是缺少现代性，而是试图获取现代性。

P54.作者假设：

“社会动员比经济发展更具有不安定作用”

P58.不平等与不稳定：

1、贫穷国家的财富和收入分配，比经济发达国家更不平均

2、从长期来看，经济发展会创造比传统社会更为平均的收入方式。

而从短期来看，却会扩大收入差距。

三、现代化与腐化

腐化产生的原因：

1、社会基本价值观的变化

2、开创了新的财源和权力渠道（占统治地位的传统规范并没有对他们与政治的关系加以界定，而界定这种关系的现代规范又为被主要社会集团所认可。

）

3、扩大的政治系统的输出功能

腐化与暴力的异同（从二者的起因和功能分析）

同：

1、受现代化的刺激

2、政治制度软弱的象征

3、“执政官的式”的社会

4、个人和群体用背离政治体系的规则方式，联系和参与政治体系的手段

异：

1、腐化为非法手段，而暴力是不满要求的抗议

总结：

腐化与暴力同行

腐化的基本形式：

政治权力与财富的交换。

（商业活动越频繁，腐化就会加剧）

有关腐化的两个概念

1、腐化的规模：

腐化交易中私人财物与公共利益的平均值。

（其随主题在科层制等级增加而增加）

2、腐化的频率：

特定人口群体从事腐化行为的频率。

（在不同的社会也不尽相同）

腐化的不同情形：

1、可能科层制越高，腐化越严重；也可能科层制越低，腐化越严重。

2、可能有助于社会群体被引入政治体系，促进政治体系的稳定，也可能促进经济的发展；也自然会使政府行政体系受到削弱，但也可能促进政党的壮大。

四、城乡差距：

都市突破与“绿色的崛起”

现代化城乡差距不安定的出现农民参与政治都市与农村联盟的出现

第四节政治安定：

公民政体与执政官政体

P79.区别政体的不同标准：

1、政治参与的水平：

现代政体与传统政体

2、政治制度化的高低：

发达政体和不发达政体

3、政治制度化与政治参与水平的比较：

公民政体（制度化水平高于参与水平）和执政官政体

P88.“科层制通常具有高度的结构分化，实行功绩和成就录用和晋升的严密制度，并用精心指定的程序和规则来约束官吏的行为。

”

第二章政治现代化：

美国与欧洲

政治现代化包括权威的理性化、结构的分化以及政治参与的扩大。

第一节现代化的三种模式

欧洲大陆模式：

权力的合理化和结构的分化是17世纪的主要趋势；单一化者、集权者和现代化者辈出的时代；权力集中于王室。

英国模式：

权力集中于国会；教会隶属于国家，君权在国内外都得到维护，立法机构和政治机构分化，官僚政治得到扩展，常备军也得到了创建。

美国模式：

社会和政府有机结合的观念、政府内部权力的协调、政府服从基本法、法律和政治领域互相交叉、王世和议会权力均衡以及互为补充的代表角色、地方政府当局的活力以及依赖民兵保卫疆土。

第二节权力的合理化

主要就欧洲大陆、英国、美国的权力合理化的变化过程展开了论述。

欧洲：

单一权威取代了多种权威，国家取代了基本法，并成为政治权力的来源。

美国：

认得权威或国家主权并未集中于单一机构或个人，而是分散于全社会以及国家的许多机构中。

第三节结构的分化

P108.“在欧洲，伴随着权力合理化和权力集中化而来的是职能分化和职能日趋专门化的政府机构和组织。

”

P108.“在美国情况则相反，主权分裂，权力分离，而职能却由许多不同的机构共同承担。

”

体现在“司法职能和政治职能仍然混合在一起”，“立法权一分为二”，“不愿接受常备军”，“民兵组织起着巨大的作用”。

第四节都铎式制度和大众参与

传统都铎式制度面临的最大的问题就是宗教。

美国都铎式制度的组成因素：

军事力量，政治稳定，富饶的土地和资源。

欧洲的政治参与：

1、社会制度方面：

权力从君主手中转移到民众议会手中。

2、选举方面：

议会选举权由贵族扩大到大资产阶级、小资产阶级、农民和都市工人。

美国的政治参与：

普选选举总统，选举原则扩大到各州州长、各州立法机构两院、许多州的行政机构及委员会许多州的司法部门和联邦参议院。

美国扩大政治参与没有产生暴力和动乱的原因：

政治机构比较复杂、适应性强，具有自主性和凝聚性。

第五节都铎式政体与现代化中的社会

都铎式政体中的某些因素如权力集中可能适应现代化中的社会，从而现代化中的社会出现某些都铎式政体中的因素。

第三章传统政体的政治变迁

第一节权力、制度和政治现代化

在政治制度下权力的分散和集中影响着政治现代化，决定着其能否适应现代化。

P137.一种政治体系成功适应现代化的条件：

1、能够创新政策；（权力的分配可以促进政策的革新；改变或摧毁这些传统势力需要将权力集中于热心推行现代化的人士手中；）

2、能够将现代化所产生的社会势力成功地吸取进政治体系中的能力，并由此获得新的社会意识；

P143.“现代化国家一党制的最大效用和最大吸引力在于它是一个能促进权力集中和扩张的制度。

”

第二节传统的政治体制

P145-146.传统政治体制的分类标准：

1、按权力的分配和职能的分配来定，最具代表性的两种传统政体，一是官僚帝国制（集权），一是封建制（分权）。

官僚制国家倾向于职能的分化和权利的集中，封建制国家则倾向于职能的混合和权力的分离；官僚制国家的本质是权力自上而下单向流动，封建制国家的本质是一个双向流动的体系。

2、按君主起的作用的不同来定：

统而不治型，原则上既没有人民主权也没有政党主权的观念；君主是合法性的基本源泉，而且是既统治的。

P148.传统君主制的特点：

经济和社会发展水平较低；碰到的国家认同和国家整合的问题较少；多数未经历殖民统治，或只有短暂的殖民统治的经历；大多处于强国冲突的夹缝中，以缓冲国的身份取得独立地位。

P150.传统君主国现代化中所面临的关键问题：

“如何保持独立和全国性的权威制度所提供的优势，来应付迅速的社会和经济发展以及广泛的政治参与。

”

当代君主制的类型

传统的

现代的

统治型

寡头

议会型

君主的基本职能

统而且治

统理

统理

合法性的渊源

君主制

君主制

人民

主要的有效权力机构

君主制

官僚体系

军队

政党

军队

官僚体系

内阁

政党

议会

政治参与范围

狭小至中等

狭小

广泛

第三节政策革新：

改革与自由

本节所论述的事在传统君主制政体下改革以适应现代化的重要性，历史上各国现代化改革所应吸取的教训以及其改革成功的支持力量。

P153-154.“改革的前提条件是权力的稳固。

因此，首先要注意的是建立有效的、忠诚的、理性化的和集权化的军队……第二个典型的着眼点是建立更有效的政府官僚机制。

”

这句话不懂：

总之，从传统的身份关系转变到现代的成就标准，要比从传统的成就标准转变到现代的成就标准来的容易些。

P155.“传统社会中的基本政治力量通常是君主、教会、土地贵族和军人……随着现代化的发展，就会有许多新集团出现，第一是知识分子，其次是商人或企业家集团，再其次就是专业性管理团体……农民原先生活在政治圈之外，是后来才逐渐具有政治意识、变成积极分子的。

君主想要改革传统的旧社会就必须建立和维持这些社会势力之间的平衡关系。

”

P156.“一个正在走向现代化的君主国中，其主要的政治分野，一方面是君主与他的官僚机构的支持者，另一方面而是宗族和贵族的反对者。

”后者往往打着现代自由的名义来保全自己的利益，即“用传统的多元主义对抗现代化的专制主义，以及用自由对抗平等。

”

P158-161.走向现代化的条件：

1、国际官僚：

通过控制官僚而控制贵族，防止“用传统的多元主义对抗现代化的专制主义”。

2、中产阶级（新金融、商业以及工业资产阶级）：

一方面，由于其力量不够强大，依附于官僚阶级；另一方面则是由于其可能转换为改革的反对阶级，要加以控制。

3、人民大众：

占有社会精英的利益；占有贵族的利益；发生暴动，夺取利益；

4、外国政府或者本国政治体系之外的某个集团。

第四节集团同化：

多元主义与平等

“改革的合法性取决于君主的权威。

但政治体系的合法性，从长远来看，却必须以社会各种集团的参与为基础。

”……“现代化的成功取决于加强这个传统度的权力，然而这个制度的合法性却随着现代化的进程而逐渐被削弱了。

”

P171-172.结论：

“传统政治体系的结构越多样化，权力越分散，则其政治现代化将越不具有暴力性……具有严格的社会等级化合很少社会流动性的分权猴封建的传统体制，比分化的、平等的、流动的、中央集权的传统官僚体制更易于产生现代民主政治。

”

第五节君主的困境：

成功与生存

P172.困境：

“为了促进社会、文化、和经济改革、把权力集中到君主手中是必须的。

另一方面，这种集权却使传统政体的权力不易扩大，也不易将因现代化而兴起的新集团吸收进政治体系。

”

一、转变

P172.“可以试图减少或结束君主的权威作用，努力推进现代化运动采用君主立宪制，将权威交给人民、政党和议会”

二、共存

P172.“可以努力把君主权威和人民权威结合进同一个政治体系”

三、维持

P172.“尽量减少由于扩大政治意识所产生的破坏力，使君主制仍能在政治体系中继续保持其作为”

第四章执政官统治与政治衰败

第一节执政官统治的渊源

狭义的执政官统治是指军人干预政治。

军人干预政治的因素：

受崇高的公职理想所促动的、受私利的刺激、增加薪金、扩大军事力量、贯穿于政治体系中的权力和地位的分配。

P193.“公民政体的稳定性与政治参与的范围成正比；执政官式的稳定性与政治参与的范围成反比，他的连续性随着政治参与的上升而下降。

”

P193.在一个缺少有效地政治制度和不能发展这些制度的社会中，社会和经济现代化的最终结果就是政治混乱。

第二节从寡头的执政官统治到激进的执政官统治：

突破性政变与作为改革者的军人

P194.寡头执政官统治的特点：

主要的社会势力是大地主、大僧侣、军人；

社会制度相对来说还未分化，统治阶级的成员总是轻而易举地集政治、军事、宗教、社会和经济的领导军色于一身；

政治活动中最活跃的集团从根本上讲依然是乡村性的；

家族、派系和部落为了权力、财富、地位彼此间不断地斗争；

政治采取一种个人主义的霍布斯模式；

激进执政官统治的渊源：

制度的衰败、社会的无秩序、西方的殖民主义

军队成为两种统治转变的关键性原因：

军官集团获得独特的性格和精神；

出生普通阶层；

收到先进的教育；

易吸收外来民族主义观念和进步观念；

掌握着十分难得、具有特色的管理和专门技能；

总结：

以上的特质是军人成为预先性政变、突破性政变和巩固性政变组成的复杂模式表现出的中产阶级的特质，同时，军人也和政党联系在一起，成为现代化中的国家政变的主要因素。

第三节激进的执政官统治：

社会势力与政治技巧

执政官统治的特点：

城市的不稳定性，农村被排挤在城市之外；

社会势力：

知识分子（学生），军队

政治技巧：

贿赂、罢工、游行、示威、政变

军事干预：

劳工对政府和军队

劳工和军队对政府

劳工加政府对军队

劳工对政府对军队

政变作为政治技巧的特征：

由一种政治联盟以暴力或暴力威胁非法地取代现行政府领导人的努力；

暴力使用通常是少量的；

卷入的人数不多；

参与者已经在政治体系中拥有制度上的权力基础；

政变成功的条件：

参与政治体系的人数不多；体系参与者人数庞大并占有相当大比例的人赞成政变。

第四节从激进的执政官统治到大众的执政官统治：

否定性政变与作为监护人的军人

P214.军队在政治体制中的角色扮演：

民族主义和社会改革的先锋队，是“新中产阶级”中最团结最守纪律的分子，它对社会的影响是极为革命的（参与者和仲裁人）；军队亦是非常保守的（监护人）。

P216.结论：

一个社会越是落后，他的军队的角色就越进步；一个社会变得越先进，其军队的角色就变得越保守和越反动。

P217.军人变得保守，扮演监护角色，即进行否决式的干预，就充分证明这个社会较低阶层的政治参与在逐渐扩大。

否决式的干预产生的条件：

军人所反对的党或运动，或者是军方欲将其排除于政治权力之外的党或运动。

当执政政府推行激进政策，需要借助军队的力量进行排除异己时。

P227.军人监护性角色扮演的困境：

军人高于政治和军人应当干预政治以阻止政治体系的变化（即当政治体系面临混乱和保护自身的存在）。

军队干预政治的选择：

交换和限制（阿兰布鲁的选择）：

军队在短暂的统治和清除一批政府官员后把权力还给文职人员，但继续对新集团获得政治权力加以限制。

归还和扩大（格赛尔的选择）：

军人领袖把权力还给文职人员并允许他们以前所禁止的社会集团在新的情况和新的领导下掌权。

保留与限制（布兰科的选择）：

军队可以保留权力并继续抗拒扩大的政治参与。

第五节从执政官统治到公民秩序的建立：

作为制度建设者的军人

执政官式社会陷入的恶性循环：

P231.“在简单社会中，人们的共同体意识可以推动政治制度的发展，而在较复杂的社会中，政治制度的一个主要功能，则是使共同体更具有共同体的性质。

政治秩序和社会秩序的相互作用是能动的和辩证的：

最初，社会秩序在形成政治秩序的过程中扮演主要角色；而后，政治秩序在创立社会秩序方面又充当更重要的角色。

”……“在较简单的形态下，执政官式社会缺少一致性，这阻碍了政治制度的发展。

在其较复杂的形态下，一致性的发展又因缺少有效的政治制度而受到了阻碍。

”

P232.从执政官的混乱状态向公民秩序的转变概括：

“第一，这种发展在现代化和政治参与扩大过程中发生得越早，社会为此付出的代价也就越低……第二，在扩大政治参与的每一个阶段，采取有效政治行动的可能性的大小，依不同的社会集团和不同类型的政治领袖而有所不同。

”

P234.“在寡头阶段，军人领袖和文职领袖之间一般没有多少差别，而且政治舞台是由将军，或至少是拥有将军头衔的人所主宰的。

当社会已经进入激进的中产阶级阶段时，军官团作为一种制度的雏形通常已鲜明地形成了；将军和其他社会势力都拥有影响力。

并且，在界限狭小、毫无扩张能力的政治体系框架中，也会形成有限的政治制度化。

在此期间，军人的介入是周期性的，军人政府和文人政府轮流上台，更强有力的、更能与之抗衡的文职集团也会逐渐形成。

最后，在大众式执政官阶段，军人的影响力会由于大规模的民众运动的出现而受到约束。

因此，在激进的执政官式社会的初期，依靠军人建立政治制度的可能性最大。

”

摆脱执政官统治的状态，有三种模式：

知识分子和军人的联盟、知识分子和农民的联盟、军人和农民的联盟（这种联盟为军人提供了完成从执政官式统治向公民秩序转变的机会）

军人创建稳定的政治制度的能力，表现在几方面：

前提：

广大的人民群众认同于其统治的能力，以及动员农民在支持自己的条件下参与政治的能力；

合法性（最初来自于对未来的许诺，但不能建立制度化的政治结构，出现寡头政治，合法性受到挑战。

同时，军人对政治以及对他们自己的主观态度——军人反对政治活动。

）

社会对制度的需要一般表现为三个方面：

一、社会需要既能反映权力分布，又能吸引和吸收新出现的社会势力——军人既要掌握团体的利益，又要超越集团的利益。

二、军人掌权的政治体系的输出端——官僚行政机构发达，阐述功能和利益聚合功能的输入端，却混乱不堪。

三、社会还需要能够控制权力继承问题的政治制度，以便权力的成功转移。

基本民主制度：

1、把全国各地的一批新的地方政治领袖纳入政治体系，

2、在政府和政治稳定所以来的农村民众之间建立制度上的联系，

3、形成一种民众制衡力量，以削弱行政官僚的优势地位，

4、提供一个可以疏导继续扩大的政治参与的结构。

第五章革命和政治秩序

第一节以革命为手段的现代化

P260.“革命的政治实质是，以一种飞快的速度迅速发展政治意识，并动员新兴集团参与政治，而现存政治制度却不可能用这种速度吸收新兴社会集团。

”

P260.革命的阶段：

第一阶段，用暴力摧毁现存的政治制度；

第二阶段，新兴集团的政治参与；（政治参与扩张的速度和范围成为革命性程度的标准）

第三阶段，政治制度的创立（革命所创立的制度的权威性与稳定性成为衡量革命成功与否的标准）。

革命的两种模式：

西方模式：

旧政体的政治制度崩溃后，新兴集团参与政治，然后是建立新型的政治制度；（法国、俄国、墨西哥、中国革命的前期）

东方型：

首先是动员新兴集团参与政治以及建立新型政治制度为开端，最终以暴力推翻传统的政治制度为结局；（中国革命的后期、越南、殖民地斗争）

西方革命在旧政体崩溃后，有三种社会派别在政治动员的过程中充当主要的角色：

温和派、反革命派、激进派

模式

西方模式

东方模式

斗争的范围

各革命集团之间进行

革命集团和既存秩序之间展开

过程

原有制度的崩溃——政治参与的扩大——新政治制度的建立

政治参与的扩张与新政治制度的建立同时进行

革命的中心

首都

边远地区再扩大范围

开始结束的标志判定

开始有确切的时期，而结束却不可知

开始不能用具体的时期标志，而结束却可预期

方式

以首都包围农村

以农村包围城市

传统精英在革命阶段的作用

在第一阶段失去继续统治的意愿和能力

在最后阶段失去继续统治的意愿和能力

第二节革命的制度背景和社会背景

（抱负甚高的社会集团和僵硬的政治制度）

P282.革命的原因在于政治制度和社会势力之间的相互作用，前提是：

第一，政治制度没有能力为新的社会势力参与政治以及新精英进入权力层提供渠道；

第二，迄今被排除在政治之外的社会势力渴望参与政治。

因此，在有能力扩大其权力，并在其范围内扩大参与的政治体系中，不易发生革命。

也可以推出，抵制政治参与扩张的政治制度以及要求这种扩张的社会势力的存在，也可能发生革命。

P285.现代化中国家发生革命的可能性取决于：

1、都市中产阶级（知识分子、自由职业者和资产阶级）对现存秩序的疏离程度；

2、农民对现存秩序的疏离程度；

3、都市中产阶级和农民不仅为反对“共同的敌人”，而且为同一目标而战斗的程度，这个目标通常是民族主义。

第三节城市与革命

一、游民与无产阶级

都市暴动最可能的发源地显然是在因农村穷人城市而形成的贫民窟。

然而，贫民窟并没有成为反抗和革命的主要发源的原因：

一、农村居民移居城市表现为地理上的流动，一般来说，向城市流动无疑改善了他们的生活条件。

二、农村移民带来了乡村的价值标准和观念，其中包括已臻定形的社会服从和政治消极的行为模式。

三、他们生来所关心的食品、住房、就业方面的直接利益不是靠反对现存体系，而是要通过现存体系才能予以保证。

四、贫民窟中的社会组织模式也可能会减少政治激进行为。

二、工业工人

劳工组织是依靠政治活动而建立的，并且积极参与政治活动，但他们的目标不是政治的，而是经济的。

这种工会与美国工会的区别不在于所寻求的目的不同，而在于达到目的手段的不同。

这种手段反映了工会本身的起源以及它运行于其中的政治体系的性质不同。

三、中