法官嫖娼案暴露中国司法行业的真实生态与潜规则.docx

法官嫖娼案暴露中国司法行业的真实生态与潜规则.docx

《法官嫖娼案暴露中国司法行业的真实生态与潜规则.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法官嫖娼案暴露中国司法行业的真实生态与潜规则.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

法官嫖娼案暴露中国司法行业的真实生态与潜规则

法官“嫖娼”案：

暴露中国司法行业的真实生态与潜规则

法官“嫖娼”案：

暴露中国司法行业的真实生态与潜规则

一、上海法官嫖娼事件为何如此轰动？

说实话，在我朝，法官嫖娼，其实本无甚稀奇。

但上海法官嫖娼案，之所以如此吸引眼球，在于它至少有着如下与众不同的“新意”和“亮点”:

1、组团嫖娼，连同事都不避讳。

坊间有名为几大铁的段子曰：

一起扛过枪、下过乡、同过窗、嫖过娼、分过赃……其实，这个段子的意思，也可以反过来理解为：

像嫖娼、分赃，本属于既见不得人、又违法的烂事，是绝不宜和他人一起干的，同事更是如此。

因此，上海法官集体嫖娼一事，至少一定程度上说明，在涉案法官的职业圈子里，对于嫖娼的道德敏感度已经极为低下，甚至于麻木、视之为常态。

2、嫖娼地点竟然是在市府招待基地。

据报道，事发地上海南汇区的“衡山度假村”,门前高悬“党政机关出差（会议）定点饭店”招牌，官方网站更号称“上海市人民政府的重要接待基地”.本来，我朝法律明确严禁任何性交易；而作为官方公务接待场所，自更应率先垂范和遵守。

可事实却出乎意料，甚至恰恰相反。

3、嫖娼行为竟然被人给录了像，并传布于网络。

据报道，爆料人是一场官司的“受害人”,打官司输了房产，全家租房；而官司另一方及其律师系高院副庭长亲属。

于是爆料人决定“报复”,瞒着家人，历时一年，用秘拍器材跟踪副庭长；嫖娼视频系他以丢东西为由去宾馆秘密翻拍监控所得；而拍到庭长及其他人纯属意外。

法官嫖娼，不值得惊讶，但竟被曝光于舆论，过程又如此富有戏剧性，则出人意料。

4、涉事法官的吃喝、异性陪侍和嫖娼，还并非自费行为，而是由他人买单。

这就显然有着很大的曲线和变相“性贿赂”的嫌疑--要知道，毕

了”。

而法官应受到更为严格的行为规范的约束，其实具有双重意义，而不止一端：

第一，外在的公示价值。

法官所行使的司法权直接决定着当事人权利、义务。

所以，唯有法官的举止更为严谨和自律，法官的裁判也才能更好地获得当事人的认同——当下中国的司法权威不彰，当事人对法官的裁判认同度低下，恐怕就与法官的行止不佳，不无干系。

第二，内在的实用价值。

即尽可能地缩减法官收受利益输送的机会和可能性，以更大程度上确保司法裁判的公正性。

因此，公职人员，尤其是法官，应当有更为严格的行为规范上的约束，本无需讨论。

这无关乎违背人性。

因为一个人既然选择去当公职人员，就必须接受公职人员所应当遵循的行为准则的约束，而不能把自己等同于一个普通百姓。

因为毕竟没人强迫你去选择公职，这是一个双向的自愿行为。

如果你不愿受到公职所带来的种种约束，自可不选择从事公职。

打个不太恰当的比喻：

就好比一个人要当和尚就不能娶妻生子，或当太监就必须去势一样--只不过不同的是，公职人员不得嫖娼，是现代政治的基本准则。

这些本是不言自明的基本公理。

而一些“左”派则说，在你们自由主义者崇拜的西方国家，嫖娼是合法的行为，给了钱就行，法官们不是正在朝你们崇拜的西方法治国家学习么？

你们不是要人权、盼开放吗？

法官们正朝你们鼓吹的道路前进啊！

你们还叫什么？

这种观点表明上看仿佛雄踞道德的制高点，实则是对自由主义的严重无知和偏见。

自由主义要保障的是个人的自由，而同时，正是为了保障个人自由，才更强调对公权力和执掌公权力者施加更为严格的限制。

而且，并不是所有的自由主义者都支持卖淫合法化；即使支持，也并不意味着支持法官可以嫖娼，相反，自由主义者反而更强调法官作为公职则绝不应嫖娼。

对法官嫖娼最有力、也最具迷惑性的辩护是：

是否嫖娼和能否秉公判案无关，嫖娼的法官也可能是好法官，不嫖娼的法官也可能是坏法官。

这一观点，乍听严谨、“辩证”,实则大谬不然！

这是因为，虽然不嫖娼的法官不一定是好法官，但嫖娼的法官更可能是坏法官！

好比飞机安检，携带危险品的人不一定是坏人，但难道就不需要安检吗？

法律就是要最大限度地减少法官枉法的可能性，并保证法官道德形象上的可接受性。

而且，即使按照中国现行法，公职人员包括法官嫖娼，不仅要和一般老百姓一样受到治安处罚，而且，也为法官法所禁止并要受到相应的制裁。

同时，在中国，公职人员一般都是党员，而按《中国共产党纪律处分条例》规定，党员嫖娼一律给予开除党籍处分。

再者，法官到高档娱乐场所嫖娼，恐怕一般都并非自费，而通常都是由律师或当事人的上供、买单，以换取额外的关照，这从而很可能涉嫌职务犯罪。

总之，法官禁止嫖娼，既是现代政治生活的基本伦理底线和公理，也为中国法和党纪所禁止，并可能涉嫌犯罪，而绝非是个人私德问题。

可在中国，这样的公理也变得混沌不清。

而且，更为严重的是，现实中法官嫖娼往往并非自费行为，而是由律师和其他人买单，这就难免有着很大的曲线和变相“性贿赂”的嫌疑。

一个国家最可怕的不是会发生恶行，而是人们对恶行麻木，将其视为常态。

三、为何法官嫖娼在中国并不鲜见？

既然法官不允许嫖娼乃基本底线与公理，也为中国法所禁止。

但为何又说，在我朝法官嫖娼这事无甚稀奇？

笔者学法律出身，对这个行当应当说还算熟悉。

先转述一朋友讲的“糗事”:

他所在企业有案子在法院，遂请主审法官吃饭。

饭局之殷勤、丰盛自不必说，孰料饭后法官似仍不满意。

后才知吃饭只是招待法官的前奏和热身而已……而这一囧事放到现在讲，已有朋友嘲笑说笔者实在是太过out。

其实原因很简单。

在我国，法官和其他公职人员一样，受不到有效的监督--当然，同时我国法官无法独立行使审判权的问题也很严重。

照理说，我朝的权力监督机制，不仅绝不能说没有，反而甚至可能是世界上最为繁多的：

如人大、反贪局、反侵权渎职局、预防腐败局、监察局还有党内的纪检委……然而，为何对公职人员包括对法官的监督，又往往并不奏效呢？

原因也同样简单。

因为我们现有的所有监督机制，缺乏有效的民主制度作为启动监督机制的压力和动力。

例如：

法官枉法裁判，照理说有许多机构都可以也应该去管他，但为什么不管？

就是因为，枉法裁判受害的是老百姓，而老百姓的选票对于这些监督机构并无任何影响。

所以，这些监督机构有有何动力和压力去监督法官呢？

反而包庇违法者，对双方往往是更有利的--这也是为何我断言，“官官相卫”其实是盛产于非民主制之下的“特产”！

还有一种可能就是，监督者在出于争权夺利时，才会动用手中的监督权。

例如当年的郴州市纪委书记曾锦春，频频对法院领导威胁要采取双规措施。

但目的当然不是要监督违纪、违法的法官，而是因为曾锦春收取了当事人的钱财，要为人“消灾”。

而且，与其他公职人员不同的是，法官直接手握决定当事人利益的权力，而又同样缺乏有效的监督。

所以，当事人或律师想要打赢官司（甚至包括能否立案、开庭、胜诉后判决能否执行等），公关法官要比讲法律，自然更为重要和有效。

在这种情况下，案件当事人或律师请法官洗澡嫖娼岂不是太正常不过了？

！

例如，就在上海法官嫖娼案中，报料人就透漏说，请法官嫖娼的九成是律师。

因此，上海法官集体嫖娼事件，只不过是不经意间暴露了司法界的真实生态和“潜规则”的冰山一角而已。

而这种真实的司法生态，法官、律师往已经是视为常态而见怪不怪，大家心照不宣并讳莫如深，因而并不为一般百姓所熟知。

而反过来讲，这也正是上海法官嫖娼案的最大意义所在，即：

将司法界的真实生态和潜规则呈现出来--哪怕只是冰山一角，并引发人们的关注和反思。

结语

总之，法官嫖娼，本来严重违背基本政治伦理底线和公理，并也本为我国的党纪国法所严禁。

但同时，在我朝，法官嫖娼却又本不稀奇，当事人和律师公关法官比讲法律更重要--这些话我本不愿意说，因为这自然会让一些法官和律师朋友感到不悦。

但以个人观察，这又确实是实情。

一言蔽之，体制环境使然。

因此，我无意于因此而责备任何个人以及法官这个行业。

而最大的体制原因便是缺乏民主问责机制。

由此言之，其实任何权力，只要监督稍有漏洞，便会被滥用。

因此嫖娼这等劣行，在民主问责机制严重缺失的当下中国，又何止于法官行业？

也正是从这个意义上讲，不少人的提议--即：

以后冤民们，别上访、别自焚、别爆炸，而专注盯梢三个月，啥事都能解决，既反腐又复仇，于公于私都有利--虽然听起来很好，但实际作用却很有限。

因为并不是每个人都能像上海嫖娼案中的爆料人这样，既有这种专业的跟踪能力、锲而不舍执着精神、又有如此好的运气。

归根结底，还要靠民主问责机制的落实。

就在昨天，上海法官集体嫖娼事件最终被查实，涉事法官被处理。

这当然是好事！

但还需要追问的是：

该案中法官的嫖资谁出的？

有无幕后枉法交易的情况？

爆料跟踪者的案子是否需要复查？

还如，据报道，当初爆料者已经发现被举报法官嫖娼并报警，但最后却使得法官逃过处罚，此事是否属实，是不是存在问题？

但这些问题，在缺乏有效的民主问责机制下，很可能将永远没有答案。